Entretien avec Aemilia Papaphilippou, artiste plasticienne d'Athènes, Grèce, par Ana Frangovska, historienne de l'art et conservatrice.

Aemilia Papaphilippou est un artiste grec contemporain. Partant de l'étude de son continuum d'échecs, Papaphilippou se concentre sur la notion de mouvement omniprésent et perpétuel via les domaines historique, socioculturel et anthropologique. À travers ses œuvres, nous pouvons avoir la réponse affirmative à la question: l'art contemporain peut-il jouer un rôle central dans la compréhension de notre passé à travers notre hypostase présente et future? Dans ses œuvres, elle explore l'interconnexion des réalités. L'une de ses œuvres essentielles est une intervention majeure se déroulant sur le site public de l'ancienne Agora d'Athènes, juste au pied du Parthénon. Ensuite, je présenterai ses points de vue élaborés sur le thème du patrimoine partagé ou contesté.

Nous avons un héritage qui peut évoquer des points de vue et des émotions différents - parfois difficiles ou contradictoires -, selon l'approche et le point de vue. Le défi de faire face à une telle divergence réside dans la tentative de transmettre simultanément ces différents points de vue et voix lors de la présentation de ce patrimoine au public. Êtes-vous d'accord et pensez-vous qu'il s'agit d'une tâche essentielle lorsque l'on traite du patrimoine et des histoires qui parlent à différentes personnes de différentes manières?

Aemilia: L'affirmation et la première phrase de ce questionnaire «nous avons un patrimoine», au pluriel, suggèrent que ce «patrimoine» (quel que soit le sens) est un bien culturel, ou réel, qui est partagé. De plus, il est sous-entendu qu'avoir des lectures différentes de ce «patrimoine», témoigne du fait qu'il est effectivement partagé, et ce n'est qu'une question de points de vue. Ceci est cependant une route glissante vers l'erreur; avoir des opinions différentes sur le sujet du «patrimoine» ne témoigne pas nécessairement d'une compréhension culturelle partagée, ni, bien entendu, d'un bien culturel qui appartient à toutes les parties concernées. Il suffit de penser à l'Indonésie et aux Pays-Bas par exemple; beaucoup d'autres existent dans l'histoire du colonialisme. Ou Cowboys et Indiens pour le dire à la légère. Des passés entrelacés ne mènent pas nécessairement à un avenir commun - loin de là!

Que signifie le patrimoine pour vous en tant qu'individu et en tant que citoyen de votre pays et du monde?

Aemilia: Étant grec, et pour continuer là où je m'étais arrêté dans le paragraphe précédent, je comprends la culture comme un processus continu, ce qui est exactement cela: une culture constante, une culture qui engendre le présent, le présent! C'est la démocratie en devenir. Ce processus incorpore toutes sortes de rebondissements tout en se réinstituant sans cesse. Quand on se rend compte que la responsabilité et le respect viennent de l’intérieur, et que l’on soit grec ou non, cela met en lumière ce que Socrate voulait dire en disant: «Les Grecs sont ceux qui participent à la culture grecque».

Pouvez-vous penser à un exemple d'étude de cas de patrimoine partagé ou contesté lié à votre domaine d'intérêt particulier (ethno-musique, histoire, archéologie, art contemporain, histoire de l'art, etc.) et comment aborderiez-vous sa présentation?

Aemilia: Les Demoiselles d'Avignon de Picasso, créées en 1907, et l'utilisation des masques africains (parmi les indicatifs asiatiques ou ibériques) dans sa représentation de la féminité comme l '«Autre» effrayant et conflictuel. Il est intéressant de noter que la seule représentation de Picasso d'une femme occidentale est celle de Germaine, la femme «responsable» de la mort de son ami très proche et peut-être amant, Casagemas, qui s'est suicidé en 1901 parce qu'impuissante Germaine a refusé de l'épouser. Picasso, selon Dora Maar, qui «dévorait» les femmes et changeait de style avec chaque amant suivant, était un homosexuel réprimé. Il est intéressant de noter que cette peinture qui traite probablement de la mort et de l'instinct sexuel pour la vie, entrelace les genres, les stéréotypes sociaux, le colonialisme, la diversité des cultures et des styles artistiques à des niveaux étroitement liés et ne peut être tronquée en morceaux faciles à digérer. Cependant, si «Les Demoiselles d'Avignon» est considéré comme une peinture phare de l'art contemporain occidental, on a tendance à rester à la surface d'une introduction stylistique à d'autres cultures, (les masques africains etc.) alors que le marché de l'art n'a pas permis une lecture sur la virilité qui détruirait le mythe de Picasso en tant que mâle ultime et refléterait sûrement la valeur de ses peintures.

Mais j'aurais dû d'abord mentionner l'évidence: le conflit en cours (!) Sur les marbres du Parthénon connus sous le nom de «marbres d'Elgin», enlevés entre les années 1801 à 1812 (!), De l'Acropole, par le comte d'Elgin, et maintenant affiché au British Museum. Même Lord Byron, son compatriote et contemporain, a pu voir qu'il s'agissait d'un acte de vandalisme et de pillage et a écrit à propos d'Elgin: «Détesté dans la vie ni pardonné dans la poussière…» Rappelons donc que ce qui se trouve sous «l'héritage contesté» est toujours lié au profit. Même si les parties impliquées peuvent se sentir comme les protagonistes, elles ne peuvent être que le levier pour pousser vers la facilitation du profit pour les parties qui restent dans le noir. Dans notre région, les Balkans, la pression pour «reconfigurer» la terre a été une situation difficile sans fin. Aujourd'hui, entre autres, nous lisons sur le marché de l'énergie et nous sommes empêtrés dans son intrigue.

Dans un contexte d'incertitudes et de dystopias, quel est le rôle du patrimoine culturel?

Aemilia: La culture (qui est basée sur l'héritage culturel mais ne coïncide pas avec lui) maintient les gens ensemble comme une sorte d'infrastructure. C'est un système signifiant, un mode de vie qui forme à la fois l'individu mais aussi le collectif et sa connectivité. Un sentiment d'identité en découle alors que le besoin de sens est peut-être plus important que la survie elle-même. Le sang a été versé pendant des siècles par des gens qui se battent pour ce en quoi ils croient, mais nous restons plutôt naïfs. Après tout, à notre époque, la technologie, Internet et les interconnexions denses de toutes sortes changent qui nous sommes, à la fois au niveau de l'individualité mais aussi au niveau de la collectivité. Il est donc plutôt redondant de continuer à parler en termes de «patrimoine culturel» alors que Covid-19 nous a tous obligés à réaliser non seulement la fragilité de la vie, mais aussi l'importance de l'art et de la culture, en tant que phénomène permanent, pour notre survie.

L'un des défis pour les chercheurs et les praticiens dans le domaine du patrimoine culturel est de développer des approches plus inclusives pour partager le patrimoine afin de transgresser les frontières sociales et nationales. Avez-vous une idée de la façon dont vous mettriez cela en œuvre dans votre domaine d'intérêt particulier?

Aemilia: L '«approche inclusive», «transgresser les frontières sociales et nationales», n'est pas une bonne idée car elle finit par être contre la diversité et la variabilité tout en atténuant les conflits et les controverses.

De toute évidence, nous avons tendance à saper ce qu'Héraclite nous a appris; que «tout découle de la guerre», c'est-à-dire que nous devons comprendre que pour avancer, nous devons subir la dialectique des forces opposées, la «thèse, antithèse, synthèse» hégélienne, et accepter le flux toujours changeant du devenir. De plus, nous avons tendance à oublier que les gens incorporent quelque chose de culturel, auquel ils se sentent attirés, parce que cela leur donne du sens. Une fois qu'ils le font, ils le revendiquent comme le leur et le protègent parce qu'il façonne qui ils sont. C'est la nature humaine dans la mesure où même ce qui est reconnu comme étant l'individualité est une construction non seulement au niveau social mais aussi au niveau neurophysiologique. Dans cette optique, nous devons investir dans l'avenir, de manière créative!

"La culture en tant que processus continu qui incorpore toutes sortes de rebondissements, mais qui ne cesse de se réinstituer sans cesse"

Ce que signifient les récits nationaux, c'est qu'ils n'incluent pas de couches; ils sont unilatéraux, souvent chronologiques et ont le sens d'une vérité historique fixe, statique, à leur sujet, a déclaré Anderson en 1991. Êtes-vous d'accord avec cette citation et pourquoi?

Aemilia: Je ne suis pas d'accord. Le patrimoine culturel est autant une chose du passé qu'un corpus vivant qui peut être étudié, ou non, par la mesure dans laquelle nous valorisons et comprenons ce qui a été, dans la manière dont nous agissons ici, maintenant, aujourd'hui.

Ne voulons pas effacer la mémoire, car ce n’est qu’en traitant avec le passé que nous pourrons éventuellement évoluer vers quelque chose de meilleur à l’avenir. Le patrimoine culturel ne peut donc pas être considéré comme figé, mais comme un processus continu qui interprète le passé, également à travers les actions du présent.

Une autre façon de remettre en cause le récit national, concernant le patrimoine partagé ou contesté, serait de passer du particulier à l'universel. Cornelius Holtorf écrit: «(…) le nouveau patrimoine culturel peut transcender le particularisme culturel en promouvant des valeurs et des vertus issues de l'humanisme et un engagement pour la solidarité mondiale.» Que penses-tu de cela?

Aemilia: Amusé par les généralisations de ce genre, je suis en même temps consterné de voir où elles pourraient nous mener. On ne peut pas sauter «du particulier à l'universel» si l'on ne comprend pas que ce que l'on perçoit comme un donné particulier, l'humanisme par exemple, n'est pas une compréhension partagée ni un donné! Par exemple, la vie humaine n’est pas appréciée des terroristes. Les «martyrs» qui ne sont pas seulement prêts à sacrifier leur vie pour faire des ravages, mais qui sont en fait fiers de semer la mort, ont aussi une idée d'un «universel» qui doit se répandre, d'une manière ou d'une autre! Les droits de l'homme ne sont pas non plus acquis, même dans les sociétés qui ont saigné pour les défendre.

Lorsque nous discutons du patrimoine partagé ou contesté, la question du temps est essentielle et, dans les cas extrêmes de troubles récents, la meilleure méthode de réconciliation pourrait ne pas être d’aborder le passé comme individuellement relatable; mais plutôt que le passé devrait, espérons-le, rester dans le passé. Pensez-vous que cela puisse être mis en œuvre dans notre contexte?

Aemilia: Non, ce n'est pas possible non plus. Ce qui signifie que ce qui informe le présent est, en partie, ce qui a déjà été établi dans le passé. Nous devons comprendre que nous devons investir davantage dans le présent et les processus créatifs, tout en faisant attention à ne pas vulgariser le «passé» pour le rendre agréable au grand public ou au marché. Le «passé» exige en effet du temps et des connaissances investis et nous ne devrions pas non plus vouloir le déconstruire pour en faire une sorte de marchandise, ni penser qu'il peut rester en sommeil et le laisser «reposer en paix».

Pensez-vous que le domaine des mots peut influencer la façon dont le public lit les histoires liées au patrimoine (partagées ou contestées)?

Aemilia: Non. Les mots ne sont que des mots. Il est le chemin que les mots sont utilisés qui font la différence et ce n'est que par la communication que nous pouvons créer un terrain d'entente. Parler de «public» donc, comme le suggère la question, implique que les «publics» sont plutôt des auditeurs passifs et absorbent ce qui est suggéré par les «orateurs». Cependant, ce n'est jamais le cas. Les «publics» n'existent pas passivement car ils co-rédigent en réalité en partie ce qui est mis sur la table. Je ne peux donc que me demander: ce qui est proposé ici est-il une sorte de propagande?! Si tel est le cas, cela provoquera de nouveaux conflits.

Lorsqu'elle traite de l'histoire et du patrimoine partagés, la coopération internationale a le potentiel de favoriser une meilleure compréhension au sein et entre les cultures. Es-tu d'accord avec ça? Quelle est votre expérience personnelle?

Aemilia: Oui, j'accepte à condition que cela soit possible. Si les cultures impliquées valorisent le dialogue, la communication et l'individu en tant qu'agent de changement, alors cela «pourrait favoriser une meilleure compréhension au sein et entre les cultures». La résidence Galichnik en Macédoine du Nord est un cas tellement positif et réussi que j'ai vécu personnellement. Il faut cependant noter que les questions patrimoniales ou culturelles sont / n'étaient pas l'objectif de la résidence, bien qu'elles aient eu tendance à faire surface. Faire de l'art est / était le but de la résidence; dans le paradigme occidental de ce qu'est l'art, qui a déjà établi la liberté d'expression comme une donnée (un terrain d'entente que nous ne devrions pas prendre pour acquis). Cependant, toutes les cultures ne sont pas ouvertes à ce type de dialogue et d’échange.

Dans cette optique, un autre incident, que j'ai vécu personnellement, me vient à l'esprit. J'ai été invité à participer à un atelier en Grèce, censé avoir pour but de faire de l'art de manière interactive. Pour cet atelier, qui n'impliquait que des femmes grecques et réfugiées, les femmes grecques ont non seulement été conseillées par les organisateurs de s'habiller «modestement» (elles exigeaient pas de robes sans manches - c'était l'été), mais aussi qu'il fallait accepter de subir l'inspection par les maris des réfugiés, ou par leurs parents hommes (frère ou quiconque était considéré comme «responsable» d'eux), afin de pouvoir enfin interagir entre nous. J'ai refusé de participer.

***

L'entretien est mené dans le cadre du projet »Patrimoine partagé ou contesté», Mis en œuvre par ALDA Skopje et Forum ZFD. L'objectif du projet est d'améliorer la coopération transfrontalière entre la Macédoine du Nord, la Grèce et la Bulgarie. Le projet sensibilise les praticiens du patrimoine et les travailleurs culturels au rôle des histoires contestées et du patrimoine culturel partagé dans les processus d'intégration de l'UE. Le contenu de l'entretien relève de la seule responsabilité de la personne interrogée et ne reflète pas toujours les points de vue et les attitudes d'ALDA et de Forum ZFD.

Entretien avec Aemilia Papaphilippou, artiste plasticienne d'Athènes, Grèce, par Ana Frangovska, historienne de l'art et conservatrice.

Aemilia Papaphilippou est un artiste grec contemporain. Partant de l'étude de son continuum d'échecs, Papaphilippou se concentre sur la notion de mouvement omniprésent et perpétuel via les domaines historique, socioculturel et anthropologique. À travers ses œuvres, nous pouvons avoir la réponse affirmative à la question: l'art contemporain peut-il jouer un rôle central dans la compréhension de notre passé à travers notre hypostase présente et future? Dans ses œuvres, elle explore l'interconnexion des réalités. L'une de ses œuvres essentielles est une intervention majeure se déroulant sur le site public de l'ancienne Agora d'Athènes, juste au pied du Parthénon. Ensuite, je présenterai ses points de vue élaborés sur le thème du patrimoine partagé ou contesté.

Nous avons un héritage qui peut évoquer des points de vue et des émotions différents - parfois difficiles ou contradictoires -, selon l'approche et le point de vue. Le défi de faire face à une telle divergence réside dans la tentative de transmettre simultanément ces différents points de vue et voix lors de la présentation de ce patrimoine au public. Êtes-vous d'accord et pensez-vous qu'il s'agit d'une tâche essentielle lorsque l'on traite du patrimoine et des histoires qui parlent à différentes personnes de différentes manières?

Aemilia: L'affirmation et la première phrase de ce questionnaire «nous avons un patrimoine», au pluriel, suggèrent que ce «patrimoine» (quel que soit le sens) est un bien culturel, ou réel, qui est partagé. De plus, il est sous-entendu qu'avoir des lectures différentes de ce «patrimoine», témoigne du fait qu'il est effectivement partagé, et ce n'est qu'une question de points de vue. Ceci est cependant une route glissante vers l'erreur; avoir des opinions différentes sur le sujet du «patrimoine» ne témoigne pas nécessairement d'une compréhension culturelle partagée, ni, bien entendu, d'un bien culturel qui appartient à toutes les parties concernées. Il suffit de penser à l'Indonésie et aux Pays-Bas par exemple; beaucoup d'autres existent dans l'histoire du colonialisme. Ou Cowboys et Indiens pour le dire à la légère. Des passés entrelacés ne mènent pas nécessairement à un avenir commun - loin de là!

Que signifie le patrimoine pour vous en tant qu'individu et en tant que citoyen de votre pays et du monde?

Aemilia: Étant grec, et pour continuer là où je m'étais arrêté dans le paragraphe précédent, je comprends la culture comme un processus continu, ce qui est exactement cela: une culture constante, une culture qui engendre le présent, le présent! C'est la démocratie en devenir. Ce processus incorpore toutes sortes de rebondissements tout en se réinstituant sans cesse. Quand on se rend compte que la responsabilité et le respect viennent de l’intérieur, et que l’on soit grec ou non, cela met en lumière ce que Socrate voulait dire en disant: «Les Grecs sont ceux qui participent à la culture grecque».

Pouvez-vous penser à un exemple d'étude de cas de patrimoine partagé ou contesté lié à votre domaine d'intérêt particulier (ethno-musique, histoire, archéologie, art contemporain, histoire de l'art, etc.) et comment aborderiez-vous sa présentation?

Aemilia: Les Demoiselles d'Avignon de Picasso, créées en 1907, et l'utilisation des masques africains (parmi les indicatifs asiatiques ou ibériques) dans sa représentation de la féminité comme l '«Autre» effrayant et conflictuel. Il est intéressant de noter que la seule représentation de Picasso d'une femme occidentale est celle de Germaine, la femme «responsable» de la mort de son ami très proche et peut-être amant, Casagemas, qui s'est suicidé en 1901 parce qu'impuissante Germaine a refusé de l'épouser. Picasso, selon Dora Maar, qui «dévorait» les femmes et changeait de style avec chaque amant suivant, était un homosexuel réprimé. Il est intéressant de noter que cette peinture qui traite probablement de la mort et de l'instinct sexuel pour la vie, entrelace les genres, les stéréotypes sociaux, le colonialisme, la diversité des cultures et des styles artistiques à des niveaux étroitement liés et ne peut être tronquée en morceaux faciles à digérer. Cependant, si «Les Demoiselles d'Avignon» est considéré comme une peinture phare de l'art contemporain occidental, on a tendance à rester à la surface d'une introduction stylistique à d'autres cultures, (les masques africains etc.) alors que le marché de l'art n'a pas permis une lecture sur la virilité qui détruirait le mythe de Picasso en tant que mâle ultime et refléterait sûrement la valeur de ses peintures.

Mais j'aurais dû d'abord mentionner l'évidence: le conflit en cours (!) Sur les marbres du Parthénon connus sous le nom de «marbres d'Elgin», enlevés entre les années 1801 à 1812 (!), De l'Acropole, par le comte d'Elgin, et maintenant affiché au British Museum. Même Lord Byron, son compatriote et contemporain, a pu voir qu'il s'agissait d'un acte de vandalisme et de pillage et a écrit à propos d'Elgin: «Détesté dans la vie ni pardonné dans la poussière…» Rappelons donc que ce qui se trouve sous «l'héritage contesté» est toujours lié au profit. Même si les parties impliquées peuvent se sentir comme les protagonistes, elles ne peuvent être que le levier pour pousser vers la facilitation du profit pour les parties qui restent dans le noir. Dans notre région, les Balkans, la pression pour «reconfigurer» la terre a été une situation difficile sans fin. Aujourd'hui, entre autres, nous lisons sur le marché de l'énergie et nous sommes empêtrés dans son intrigue.

Dans un contexte d'incertitudes et de dystopias, quel est le rôle du patrimoine culturel?

Aemilia: La culture (qui est basée sur l'héritage culturel mais ne coïncide pas avec lui) maintient les gens ensemble comme une sorte d'infrastructure. C'est un système signifiant, un mode de vie qui forme à la fois l'individu mais aussi le collectif et sa connectivité. Un sentiment d'identité en découle alors que le besoin de sens est peut-être plus important que la survie elle-même. Le sang a été versé pendant des siècles par des gens qui se battent pour ce en quoi ils croient, mais nous restons plutôt naïfs. Après tout, à notre époque, la technologie, Internet et les interconnexions denses de toutes sortes changent qui nous sommes, à la fois au niveau de l'individualité mais aussi au niveau de la collectivité. Il est donc plutôt redondant de continuer à parler en termes de «patrimoine culturel» alors que Covid-19 nous a tous obligés à réaliser non seulement la fragilité de la vie, mais aussi l'importance de l'art et de la culture, en tant que phénomène permanent, pour notre survie.

L'un des défis pour les chercheurs et les praticiens dans le domaine du patrimoine culturel est de développer des approches plus inclusives pour partager le patrimoine afin de transgresser les frontières sociales et nationales. Avez-vous une idée de la façon dont vous mettriez cela en œuvre dans votre domaine d'intérêt particulier?

Aemilia: L '«approche inclusive», «transgresser les frontières sociales et nationales», n'est pas une bonne idée car elle finit par être contre la diversité et la variabilité tout en atténuant les conflits et les controverses.

De toute évidence, nous avons tendance à saper ce qu'Héraclite nous a appris; que «tout découle de la guerre», c'est-à-dire que nous devons comprendre que pour avancer, nous devons subir la dialectique des forces opposées, la «thèse, antithèse, synthèse» hégélienne, et accepter le flux toujours changeant du devenir. De plus, nous avons tendance à oublier que les gens incorporent quelque chose de culturel, auquel ils se sentent attirés, parce que cela leur donne du sens. Une fois qu'ils le font, ils le revendiquent comme le leur et le protègent parce qu'il façonne qui ils sont. C'est la nature humaine dans la mesure où même ce qui est reconnu comme étant l'individualité est une construction non seulement au niveau social mais aussi au niveau neurophysiologique. Dans cette optique, nous devons investir dans l'avenir, de manière créative!

"La culture en tant que processus continu qui incorpore toutes sortes de rebondissements, mais qui ne cesse de se réinstituer sans cesse"

Ce que signifient les récits nationaux, c'est qu'ils n'incluent pas de couches; ils sont unilatéraux, souvent chronologiques et ont le sens d'une vérité historique fixe, statique, à leur sujet, a déclaré Anderson en 1991. Êtes-vous d'accord avec cette citation et pourquoi?

Aemilia: Je ne suis pas d'accord. Le patrimoine culturel est autant une chose du passé qu'un corpus vivant qui peut être étudié, ou non, par la mesure dans laquelle nous valorisons et comprenons ce qui a été, dans la manière dont nous agissons ici, maintenant, aujourd'hui.

Ne voulons pas effacer la mémoire, car ce n’est qu’en traitant avec le passé que nous pourrons éventuellement évoluer vers quelque chose de meilleur à l’avenir. Le patrimoine culturel ne peut donc pas être considéré comme figé, mais comme un processus continu qui interprète le passé, également à travers les actions du présent.

Une autre façon de remettre en cause le récit national, concernant le patrimoine partagé ou contesté, serait de passer du particulier à l'universel. Cornelius Holtorf écrit: «(…) le nouveau patrimoine culturel peut transcender le particularisme culturel en promouvant des valeurs et des vertus issues de l'humanisme et un engagement pour la solidarité mondiale.» Que penses-tu de cela?

Aemilia: Amusé par les généralisations de ce genre, je suis en même temps consterné de voir où elles pourraient nous mener. On ne peut pas sauter «du particulier à l'universel» si l'on ne comprend pas que ce que l'on perçoit comme un donné particulier, l'humanisme par exemple, n'est pas une compréhension partagée ni un donné! Par exemple, la vie humaine n’est pas appréciée des terroristes. Les «martyrs» qui ne sont pas seulement prêts à sacrifier leur vie pour faire des ravages, mais qui sont en fait fiers de semer la mort, ont aussi une idée d'un «universel» qui doit se répandre, d'une manière ou d'une autre! Les droits de l'homme ne sont pas non plus acquis, même dans les sociétés qui ont saigné pour les défendre.

Lorsque nous discutons du patrimoine partagé ou contesté, la question du temps est essentielle et, dans les cas extrêmes de troubles récents, la meilleure méthode de réconciliation pourrait ne pas être d’aborder le passé comme individuellement relatable; mais plutôt que le passé devrait, espérons-le, rester dans le passé. Pensez-vous que cela puisse être mis en œuvre dans notre contexte?

Aemilia: Non, ce n'est pas possible non plus. Ce qui signifie que ce qui informe le présent est, en partie, ce qui a déjà été établi dans le passé. Nous devons comprendre que nous devons investir davantage dans le présent et les processus créatifs, tout en faisant attention à ne pas vulgariser le «passé» pour le rendre agréable au grand public ou au marché. Le «passé» exige en effet du temps et des connaissances investis et nous ne devrions pas non plus vouloir le déconstruire pour en faire une sorte de marchandise, ni penser qu'il peut rester en sommeil et le laisser «reposer en paix».

Pensez-vous que le domaine des mots peut influencer la façon dont le public lit les histoires liées au patrimoine (partagées ou contestées)?

Aemilia: Non. Les mots ne sont que des mots. Il est le chemin que les mots sont utilisés qui font la différence et ce n'est que par la communication que nous pouvons créer un terrain d'entente. Parler de «public» donc, comme le suggère la question, implique que les «publics» sont plutôt des auditeurs passifs et absorbent ce qui est suggéré par les «orateurs». Cependant, ce n'est jamais le cas. Les «publics» n'existent pas passivement car ils co-rédigent en réalité en partie ce qui est mis sur la table. Je ne peux donc que me demander: ce qui est proposé ici est-il une sorte de propagande?! Si tel est le cas, cela provoquera de nouveaux conflits.

Lorsqu'elle traite de l'histoire et du patrimoine partagés, la coopération internationale a le potentiel de favoriser une meilleure compréhension au sein et entre les cultures. Es-tu d'accord avec ça? Quelle est votre expérience personnelle?

Aemilia: Oui, j'accepte à condition que cela soit possible. Si les cultures impliquées valorisent le dialogue, la communication et l'individu en tant qu'agent de changement, alors cela «pourrait favoriser une meilleure compréhension au sein et entre les cultures». La résidence Galichnik en Macédoine du Nord est un cas tellement positif et réussi que j'ai vécu personnellement. Il faut cependant noter que les questions patrimoniales ou culturelles sont / n'étaient pas l'objectif de la résidence, bien qu'elles aient eu tendance à faire surface. Faire de l'art est / était le but de la résidence; dans le paradigme occidental de ce qu'est l'art, qui a déjà établi la liberté d'expression comme une donnée (un terrain d'entente que nous ne devrions pas prendre pour acquis). Cependant, toutes les cultures ne sont pas ouvertes à ce type de dialogue et d’échange.

Dans cette optique, un autre incident, que j'ai vécu personnellement, me vient à l'esprit. J'ai été invité à participer à un atelier en Grèce, censé avoir pour but de faire de l'art de manière interactive. Pour cet atelier, qui n'impliquait que des femmes grecques et réfugiées, les femmes grecques ont non seulement été conseillées par les organisateurs de s'habiller «modestement» (elles exigeaient pas de robes sans manches - c'était l'été), mais aussi qu'il fallait accepter de subir l'inspection par les maris des réfugiés, ou par leurs parents hommes (frère ou quiconque était considéré comme «responsable» d'eux), afin de pouvoir enfin interagir entre nous. J'ai refusé de participer.

***

L'entretien est mené dans le cadre du projet »Patrimoine partagé ou contesté», Mis en œuvre par ALDA Skopje et Forum ZFD. L'objectif du projet est d'améliorer la coopération transfrontalière entre la Macédoine du Nord, la Grèce et la Bulgarie. Le projet sensibilise les praticiens du patrimoine et les travailleurs culturels au rôle des histoires contestées et du patrimoine culturel partagé dans les processus d'intégration de l'UE. Le contenu de l'entretien relève de la seule responsabilité de la personne interrogée et ne reflète pas toujours les points de vue et les attitudes d'ALDA et de Forum ZFD.